GIEC, troisième round - vite, en passant

Le GIEC est donc en session à Bangkok pour trouver un catalogue de mesures destinées à retarder et à freiner le réchauffement climatique ; il n'y a pas si longtemps une telle phrase aurait scandalisé plus d'un : le RC, il faut le combattre, non ? Ben ouais, c'est un peu comme le vieillissement, on aimerait bien le combattre (c'est ce que prétendent faire une armée de charlatans), mais on ne peut tout simplement pas...

J'avais dans une chronique précédente (ça fait sérieux, non ?) encouragé mes innombrables lecteurs à consulter le dernier rapport du GIEC en date, et j'attends le prochain avec grand intérêt.

Avec d'autant plus d'intérêt, ajouterai-je, qu'une brève à la RTBF (par la gémisseuse en chef) ce midi m'a mis la puce à l'oreille : il y aurait du tirage dans l'air, étant donné que certaines positions risquent de faire grincer des dents chez "les" ONG...

Alors, oui, évidemment, le nucléaire ou plus généralement la techno, ça n'a pas la cote chez "les" ONG ! Mais on voit poindre ici un certain dévoiement : là où on louait les experts du GIEC de pouvoir résister aux pressions gouvernementales, on a comme un glissement qui leur reprocherait presque de ne pas s'aligner sur les opinions "des" ONG... et quand je dis presque...

Que des mauvaises nouvelles (suite)

Vous avez probablement lu les articles consacrés aux risques de pollution par les voitures roulant à l'éthanol. Bien entendu, certains ont immédiatement voulu y voir un complot ourdi par les pétroliers, encore qu'on s'explique mal comment Bush, notoirement aux ordres desdits pétroliers, fait un travail de propagande intense pour le bioéthanol.


(Petite parenthèse en passant : Bush est coupable de tout, point à la ligne. Lors de l'affaire des marins britanniques raflés par les Iraniens, il y a eu des manifestations d'"étudiants" à Téhéran, devant l'ambassade du Royaume-Uni. Et que criaient - entre autres - ces sympathiques manifestants ? Mais oui, vous l'avez deviné, "mort aux USA", pays qui n'avait évidemment rien à voir dans l'affaire : c'est pavlovien.)


Non, l'article de Mark Jacobson est simplement une extrapolation numérique d'effets constatés par ailleurs, il n'a rien de révolutionnaire et se contente de reprendre à son compte ce qu'on savait depuis toujours : avant de vous précipiter, évaluez les conséquences. Et puis, après avoir examiné toutes les conséquences prévisibles, on passe graduellement au changement. Mais ça, c'est du domaine du rêve, l'homme ne fonctionne pas ainsi.


A dire vrai, ce n'est pas une mauvaise nouvelle, puisque de toute façon le biofuel n'est pas la solution miracle. Comme l'hydrogène : ce n'est pas, mais alors pas du tout, la réponse ultime, malgré l'enthousiasme de ses fans, dont le célèbre Jeremy Rifkin - l'homme qui brandit toujours le principe de précaution sauf quand il s'agit de son chouchou.


Cela étant, et nonobstant tous les Jeremy Rifkin, les apôtres de la décroissance et les naturopathes barbus à sandales, ce n'est que par la technologie qu'on arrivera à combattre le réchauffement inévitable ; on a beaucoup glosé sur le dernier rapport du GIEC, mais il est plus intéressant de le lire que de lire les ragots colportés sur son compte.

Que des mauvaises nouvelles !

Sauf tout de même que Le Pen a ramassé une beigne...

Le reste est plus triste, jugez-en : "L'humanité va devoir réduire de 80% d'ici 2050 ses réductions de gaz à effet de serre (GES), soit plus que prévu, si elle veut avoir une chance d'enrayer le réchauffement climatique comme le souhaite l'Union européenne, annoncent jeudi des chercheurs", c'est une dépêche Reuters que vous avez peut-être lue.

Ben oui, ça commence à se savoir : il ne suffira pas de prendre votre vélo le dimanche ! Comme le faisait remarquer un lecteur du New Scientist, à la lecture du "Living Planet Report 2006" du WWF (page 19), le seul pays a avoir une économie durable est, je vous le donne en mille : Cuba ! Je suppose que la Corée du Nord est disqualifiée à cause de sa bombe atomique. Le même lecteur conclut qu'il faudra remplacer le capitalisme - incompatible selon lui avec le développement durable, alors que le communisme se base sur les besoins réels des gens et de la planète.

On peut se demander ce que la planète désire ou ce dont elle a besoin ; inutile de le lui demander, d'ailleurs, il y a des tas de gens qui aiment parler en son nom. Mais on peut effectivement demander aux gens ce qu'ils veulent, et ça, jusqu'à présent, ce n'est pas l'habitude des régimes communistes. Quant on voit les réalisations desdits régimes en matière de protection de l'environnement, on hésite sur le sérieux du bonhomme.

Mais enfin soit : le mode de vie cubain est donc celui qu'il faut viser. Enfin, que NOUS devons viser, car ne comptez pas trop sur les gens du BRIC pour le faire : ils en viennent ! Inutile de dire que personne n'acceptera ce genre de régression ; il est toujours beaucoup plus simple pour les Etats de crier haro sur les USA qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto - tout en émettant des certificats d'émission de CO₂ (les "droits à polluer") parfaitement délirants en se disant que c'est le voisin qui consentira les efforts nécessaires. Résultat : le prix de la tonne de CO₂ est passé de 30 euros il y a un an à un peu plus d'un euro aujourd'hui...

Voyons les choses en face : le salut ne viendra pas de la réduction du mode de vie, quoi qu'en pensent les Verts et autres Ecolos (pour eux, il s'agit d'ailleurs plus d'une fin que d'un moyen - ce sont des gens très moraux). Nous devrons de toute façon apprendre à vivre avec le réchauffement, et ce très rapidement. Mais ce n'est pas la fin des mauvaises nouvelles... (à suivre)

Rien que des bonnes nouvelles !

Pas vraiment, non. La première, en tous cas, est plutôt mauvaise - mais attendez la suivante, celle-là vous fera sauter de joie. Vous aimez la lavande - tout le monde aime la lavande. Mais de là à en faire une consommation effrénée, il y a de la marge, et heureusement ! Car il semble bien que l'utilisation excessive d'huiles essentielles de lavande ait provoqué des cas de gynécomastie chez de jeunes garçons. Une epérimentation en règle a confirmé que ces huiles essentielles étaient oestrogéno-mimétiques et inhibaient les hormones mâles.

Si c'est pas malheureux, tout de même ! On ne peut plus faire confiance à personne.
Maintenant, la bonne nouvelle : un comité scientifique présidé par le MIT a remis son rapport sur l'énergie géothermique, et il est bon, très bon, même. Des centrales géothermiques pourraient fournir toute l'énergie requise par les USA - et bien au-delà ; pour être imprécis, plusieurs milliers de fois au-delà.

Les chercheurs évaluent à 10²⁴ joules (un suivi de 24 zéros, c'est celà) l'énergie disponible sous le pays. C'est beaucoup. Même si seule une petite fraction pourrait être utilisée (on parle d'un ou deux pour cent), c'est appréciable quant on sait que la production d'électricité aux USA est d'environ 1.000 gigawatts et qu'un watt, c'est un joule par seconde. Un petit calcul élémentaire nous permet de constater donc que l'énergie disponible pourrait assurer environ 3.000 ans de consommation électrique. Tecnologie rudimentaire : on envoie de l'eau froide, on extrait de l'eau chaude et le tour est joué.

Trop beau pour être vrai ? Eh non, mais comme d'habitude, le diable se cache dans les détails. Il s'agira d'aller farfouiller dans des endroits pas précisément stables, et pomper de l'eau dans des strates baladeuses, c'est un peu comme verser de l'huile sur une autoroute. On en a eu un exemple à Bâle, il y a quelque temps, où une série de mini-séismes sont quasi-certainement dûs à une expérimentation de ce type.

Mais voici tout de même une bonne nouvelle, non ?

Rencontre du troisième sale type

C'est peu de dire que la sale gueule du bonhomme reflète bien son ignominie. Ce très vilain Monsieur, Omar Hassan El Bachir est le dernier en date d'une longue série de dictateurs du Soudan. Comme plus personne ne peut l'ignorer aujourd'hui, c'est lui qui lâche la bride aux janjawid-s ; enfin, ils n'ont pas besoin qu'on les encourage beaucoup, ces vaillants massacreurs, ils ont des siècles de tradition derrière eux.

Petite précision : les massacrés ne sont pas nécessairement chrétiens ou animistes, ce qui pourrait leur valoir le juste courroux de musulmans un peu enthousiastes, non non : ils sont NOIRS, c'est tout ! Les autres sont des ARABES, pur jus, bon teint et tout ! Evidemment, quand vous voyez la binette d'Omar et de ses acolytes, vous vous dites tout de même qu'il y a des charançons dans leur pedigree, car enfin, ils ne sont pas vraiment le portrait craché de Ben Laden ou d'Ibn Seoud.

On a dit et répété que personne ne s'intéressait au Darfour parce qu'il n'y avait pas de pétrole là-bas. C'est un peu court ; il y a des Darfour un peu partout, hélas, et il y a du pétrole au Soudan. Pas beaucoup, sans doute, mais assez en tous cas pour que la Chine, dans son grand élan de générosité pan-africaine (je n'exagère pas, allez n'importe où, vous les y trouverez) déborde d'affection pour un régime qui ne l'a par ailleurs jamais critiquée sur ses petites incartades tibétaines ou ouïgouriques.

Mais voilà qu'arrive Mia Farrow, ambassadrice bénévole de l'UNICEF, et qu'elle rue dans les brancards en menaçant de faire une campagne sur les JO 2008, les rebaptisant JO du Génocide ; elle prévient Spielberg - conseiller artistique des JO - qu'il ne vaudra pas plus que Leni Riefenstahl dans les poubelles de l'histoire s'il n'intervient pas. StSp prend alors sa plus belle plume et rédige une lettre à l'intention de son pote Hu Jintao, le priant d'user de son influence pour, etc.
Diable, diable... Voilà Beijing bien embarrassé. On ne va tout de même pas lui saboter ses JO, tout de même ! Et pour qui, encore ? Une poignée de sauvages qui s'entretuent dans le désert. Que faire ?

Envoyer un missus dominicus, pardi, un certain Zhai Jun, haut gradé protocolaire dit-on, qui a morigéné l'Omar et visité des camps de réfugiés.
Et ce n'est pas tout ! Google, un peu gêné par son appui récent aux Anastasies chinoises, a mis en ligne (sur Google Earth) une présentation sans fard des massacres au Darfour, avec des signes explicites pour désigner les villages razziés.

Tout cela prouve qu'il y a du bon dans l'homme, et même dans les grands hommes. El les grandes femmes,bien sûr, donc reprenez la phrase et mettez les H majuscules qu'il faut, il se fait tard et j'ai la flemme.

Spencer vs Lysenko

Voilà Sarko qui a encore lancé un fameux pavé dans la mare ! Il est assez difficile de savoir ce qu'il a dit exactement, car les réactions ont été immédiates et ne faisaient pas vraiment dans la dentelle. Puis, il a corrigé, glosé, amendé.

Bien entendu, on a eu droit à toute une série de mises au point "expertes"; je n'en ai pas vu émanant de l'ineffable Jacquard, le penseur pleurnichard et franciscain, mais il a sûrement dû y en avoir.

Premier point : Sarko n'a jamais parlé d'eugénisme, et l'eugénisme a été une pratique très à la mode à une certaine époque, pas seulement chez les nazis (les Suédois, notamment, ont pratiqué la stérilisation forcée à assez grande échelle).
Deuxième point : il ne faut pas mélanger l'hérédité et le constitutif. Mes chromosomes XY font de moi un homme mâle, mais cette masculinité n'est absolument pas héréditaire (je peux avoir des filles). Absolument tous mes parents, frères et soeurs ont été opérés de la cataracte relativement jeunes, et ça m'est arrivé également. Etc., etc.

Bien sûr, lorsqu'il s'agit de comportements complexes, les déterminismes génétiques sont beaucoup plus fluides et modérés - encore que le cas de l'autisme incite à la prudence. Bruno Bettelheim a causé des dommages irréparables en inventant de toutes pièces une étiologie dénonçant une responsabilité active de la "mère frigorifiante". On a été jusqu'à retirer des enfants à leur famille sous ce prétexte. Or, il semble acquis que le syndrome d'Asperger est d'origine génétique, et on s'interroge encore sur les facteurs environnementaux. "La" schizophrénie est également un cas intéressant et en pleine redécouverte.

Lorsqu'on regarde un peu en arrière, on se rend compte que les Sciences Humaines ont régné en maîtres dans la deuxième moitié du XXe siècle. "On ne naît pas femme, on le devient", les mères sont responsables de leur enfant autiste et les pères de leur fils homosexuel, etc. Le Tout-Lacanien l'emportait, mais pas seulement dans le paysage parisien, la grosse artillerie venant évidemment des USA.

On a heureusement évolué depuis, même si une poigné d'irréductibles s'entêtent dans leur pensée baba cool. J'ai lu un article du Monde, où l'auteur, pourtant bien informé, semble-t-il, écrivait tout benoîtement - dans un article virulemment anti-Sarkozyste mais pas spécialement scientifique - "Une des grandes surprises du séquençage du génome humain réside dans la découverte du petit nombre de nos gènes : moins de 30 000". Il est vrai qu'avant ce séquençage, on avait parié sur une centaine de milliers, mais sans aucune raison particulière. Et, tout de même, 30 000, c'est beaucoup. Quant à dire que c'est juste un peu plus que ceux de la Drosophile, oui, mais ce qu'il y a de plus ingénieux dans l'évolution, c'est cette capacité de recycler le vieux. Nos gènes Hox sont virtuellement les mêmes que ceux qui permettent à la Drosophile de se développer. Et puis, n'oublions tout de même pas l'épissage alternatif qui permet à un "pré-gène" (exons+introns) d'être épissé de plusieurs manières différentes - parfois plusieurs centaines ou plusieurs milliers ; comme on estime que plus de la moitié de nos gènes font l'objet d'épissages alternatifs, on dépasse allègrement les 100 000 postulés.

Alors, la pédophilie, dans tout ça ? On pourrait répondre : pourquoi pas la pêche à la ligne ? Je suis né avec les gènes du pêcheur du dimanche... Oui, mais le suicide ? Là, aucun généticien un peu sérieux ne dira : rien à voir. Axel Kahn peut caricaturer en disant "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse", il a raison, mais Sarko n'a jamais dit ça. Il n'y a évidemment pas UN gène qui commanderait tous ces comportements, mais comme il y a le syndrome du X fragile, ou celui de Klinefelter, ou de Down - et on peut en citer pas mal - il est évident que les comportements sont le résultat d'une double influence : génétique et environnementale. Tous les parents d'adolescents suicidaires ne sont évidemment pas de "mauvais parents".

Mais c'est tout de même mon père qui m'a appris la pêche à la ligne.

Connaissez-vous EuroNews ?

Si ce n'est pas le cas, vous ne perdez pas grand'chose. EN est encore une de ces constructions politico-idéologiques de la Commission (fortement poussée au train par la France éternelle), toujours pleine de bonnes intentions mais généralement très maladroite.

Le contexte était évidemment la Guerre du Golfe (n°1), et la soudaine montée en puissance de CNN. En ai-je entendu des cris d'horreur concernant cette chaîne honnie ! L'anti-américanisme le plus débridé se donnait libre cours, en France bien évidemment, mais aussi ici en Belgique. Combien de mes amis ont-ils alors proclamé leur détestation de CNN - détestation assez virtuelle, par ailleurs, puisqu'à peu près aucun d'entre eux ne connaissait suffisamment bien l'anglais pour résister plus de 30 secondes au spectacle.

Or, CNN n'a rien à voir avec Fox, c'est une chaîne sérieuse, impartiale, intelligente, qu'on peut mettre presque au même niveau que BBC World, un exemple dans la profession.

Mais on ne pouvait décemment pas laisser les Anglo-Saxons truster le marché de l'information TV en continu ; l'"impérialisme" yankee (ou celui de John Bull) ne pouvait plus être toléré ! D'où le nouveau joli mouvement de menton et la création séance tenante d'une chaîne à l'amateurisme inouï, j'ai nommé l'EuroNews des premières années ("Demandez les dernières nouvelles d'hier, demandez !").

Soyons bien clairs, je suis un européen convaincu, tempéré juste ce qu'il faut par un soupçon de principe de subsidiarité. Quand on veut faire de l'Europudding, brasser les points de vue somme toute assez contrastés d'une vingtaine de pays, on débouche immanquablement sur le plus grand commun dénominateur (et pas le plus petit, comme répètent psittacistiquement les commentateurs politiques depuis des années). Et c'est ennuyeux, mais ennuyeux ! Ah, ça, vous n'aurez pas les émissions choc à la Larry King, not a chance, vous aurez droit à ces célèbres "no comment" aussi passionnants que les Interludes de la TV des années 60, ou à des météo, indices boursiers ou résultats sportifs sur fond de musique d'ascenseur.
Dommage.

Le seul animal qui...

Est-ce un paradoxe ? Tout de même une question : depuis quelques dizaines de milliers d'années, notre Terre est envahie par des primates qui savent résoudre des équations différentielles, théoriser des groupes de Lie et s'interroger sur les mérites respectifs de la relativité générale, de la théorie des cordes ou de la supraconductivité. Ils sont encore près de nous, dans la glace du cercle polaire, dans les forêts amazoniennes, dans les supermarchés du coin ou en Patagonie. Eux, c'est nous, bien évidemment, vous, moi, nos enfants et nos arrière-grands-parents. L'Homme, quoi. Pourquoi ces drôles de bêtes ont-elles ce cerveau qui leur permet tant de choses finalement peu utiles à leur reproduction ? Disciple dissident de Darwin, Wallace en avait conclu à l'existence d'un dieu instillant ce genre de capacité dans notre espèce.

Hypothèse inutile, malheureusement reprise un peu trop vite. Donc, certains, raillant la notion de "progrès", en ont conclu peut-être un peu facilement à une parfaite égalité entre l'Homme et la Bête (pour faire court). Ou, sinon égalité, du moins simple évolution, et Darwin était le premier à s'interroger là-dessus. Oui, mais, ce sont en général les mêmes qui pleurnichent en disant que l'Homme est occupé à tuer notre bonne vieille planète... (qui en a connu d'autres !)

Soyons sérieux : bien sûr, nous sommes des Primates, bien sûr les chimpanzés sont des cousins, mais tout de même, il est un moment où les différences quantitatives deviennent qualitatives, non ? Encore ne parlais-je que de capacités cognitives, mais il en existe d'autres : la musique, la poésie, l'écriture, l'impératif catégorique... les blogs ! Ce n'est pas pour mépriser nos gentils cousins, loin de là ; ils ont leur mode de fonctionnement tout comme nous, et les Chimpanzés peuvent être d'une cruauté presque pareille à la nôtre - là, je suis d'accord que j'exagère un peu, mais ce sont tout de même de fameux salauds, et si on m'objecte les bonobos, tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne les connaît sans doute pas assez : rappelez-vous les dauphins adulés dont on commence à savoir qu'ils ont une triste propension au "gang-rape"...

I rest my case for the nonce, but stay tuned...

Jean-Paul II sera-t-il béat ?

Sans aucun doute, et ça va bon train. Ce n'est d'ailleurs qu'une étape sur le chemin de la canonisation, un peu comme la Belgique est une étape vers Monaco pour Johnny Halliday. On va donc enfin avoir un prénom composé sur le calendrier, mais c'est vrai que les officiers d'état-civil n'en sont plus à examiner celui-ci pour décréter si un prénom est acceptable ou non, et puis d'ailleurs pourquoi c'est que les hommes qui peuvent avoir leur prénom complet sur le calendrier, moi je voudrais bien y voir des Marie-Chantal et des Berthe-Blanche. C'est tro'injuste. Mais tout ça nous éloigne de la béatitude. C'est qu'il en a béatifié, le bougre ! 1.300 "serviteurs de Dieu" ; il a aussi promu 482 saints. Vous imaginez ? Mais c'est à la pelle ! Et ça va vite, aussi, avant il fallait 5 ans pour laisser reposer avant de commencer le processus, maintenant, c'est zou ! au retour de l'enterrement. Je ne voudrais pas passer pour un anticlérical primaire - enfin, disons que je me fiche pas mal d'être classé anticlérical primaire, mais je ne le suis pas. Je pense sincèrement que notre nouveau pape - nouvelle rectification : leur nouveau pape - en fait plus pour déconsidérer le catholicisme que le plus enragé laïc-libre penseur-bouffeur de curés-rationaliste pourrait en faire.