Jean-Paul II sera-t-il béat ?

Sans aucun doute, et ça va bon train. Ce n'est d'ailleurs qu'une étape sur le chemin de la canonisation, un peu comme la Belgique est une étape vers Monaco pour Johnny Halliday. On va donc enfin avoir un prénom composé sur le calendrier, mais c'est vrai que les officiers d'état-civil n'en sont plus à examiner celui-ci pour décréter si un prénom est acceptable ou non, et puis d'ailleurs pourquoi c'est que les hommes qui peuvent avoir leur prénom complet sur le calendrier, moi je voudrais bien y voir des Marie-Chantal et des Berthe-Blanche. C'est tro'injuste. Mais tout ça nous éloigne de la béatitude. C'est qu'il en a béatifié, le bougre ! 1.300 "serviteurs de Dieu" ; il a aussi promu 482 saints. Vous imaginez ? Mais c'est à la pelle ! Et ça va vite, aussi, avant il fallait 5 ans pour laisser reposer avant de commencer le processus, maintenant, c'est zou ! au retour de l'enterrement. Je ne voudrais pas passer pour un anticlérical primaire - enfin, disons que je me fiche pas mal d'être classé anticlérical primaire, mais je ne le suis pas. Je pense sincèrement que notre nouveau pape - nouvelle rectification : leur nouveau pape - en fait plus pour déconsidérer le catholicisme que le plus enragé laïc-libre penseur-bouffeur de curés-rationaliste pourrait en faire.

De l'utilité du blasphème

Patrick Declerck a récemment livré au "Monde" un petit papier assez gratiné, "du blasphème comme nécessité" (je cite "Le Monde" une fois de plus, mais le texte en question se trouve dans d'autres revues, comme ici).
Je pense que l'argumentation de l'auteur est impeccable, même si la forme est quelque peu provocante - mais après tout le pamphlet est une sorte de blasphème, et il est donc nécessaire lui aussi.
Les répliques n'ont pas manqué, et il en est une classe qui a fait son apparition il y a déjà quelques années, celle des "non-aux-intégristes-de-la-laïcité" ; la première fois que je l'ai entendue, c'était, si je ne me trompe, de la bouche de Philippe Sollers lors de la venue de Jean-Paul VI à Paris. Il se moquait de la contre-manifestation montée par je ne sais quel collectif comme il en existe tant en France, et qui s'était soldée par un échec. Passe encore pour cela, ce genre de manif me semblant effectivement un peu d'un autre âge - et pour tout dire, j'ai horreur des manifs (payé pour, si vous voyez ce que je veux dire).
Mais cette critique s'est lentement dirigée vers tout ce qui pourrait être ressenti par n'importe qui comme "offensant" par rapport à sa religion, à sa philosophie, à ses croyances, à ses convictions. L'intolérable justifié par la tolérance.
Intolérable, donc (j'en ai déjà parlé, le blasphème est toujours réprimé dans certains des pays de l'UE).
Cependant, je me séparerai de Patrick Declerck sur un point, c'est lorsqu'il dit "J’ai déjà eu l’occasion de dire dans ces colonnes ma détestation de l’islam en particulier et des autres monothéismes en général". Pourquoi se limiter aux monothéismes ? L'hindouisme est suffisamment grotesque, contraignant et sectaire pour rivaliser avec ceux-ci, et même pour recevoir le "prix de la religion la plus c..." des mains de Michel Houellebecq.